Gandalf vs Witch King

No filme RotK, o confronto entre Gandalf e o Rei de Angmar (Para quem tem o extended) provoca-me revolta. Verificamos que Ganfalf sai fragilizado desse combate. Sabemos da leitura do livro que as coisas não acontecem assim e que Gandalf impede a entrada dos exércitos de Mordor em Minas Tirith.

Fazendo uma análise cuidada, verificamos o seguinte:
- Gandalf é um Istári, portanto um poderoso Maiar.Um Ainur. São os seres mais poderosos, loga a seguir aos Valar.

- O Witch King é um homem, embora para os padrões da humanidade fosse muito poderoso, não se pode comparar com um Maiar. Pressuponho que o anel que possuia lhe daria um poder reforçado, mas no meu ponto de vista não seria o bastante.

- Porque é que se altera essa parte da história. Não vejo um objectivo claro que "obrigasse" os argumentistas a fazerem esta alteração.

- O poder de Gandalf só poderia ser comparado na terra Média ao de Sauron, ao de Sauroman e possivelmente ao do Balrog.

O que acham?

Essa foi realmente uma das partes do filme que me mais me revoltou.

no entanto nao tenho uma visão assim tão negativa e até entendo porque quiseram os argumentistas alterar essa parte da história.

Fazendo uma pequena análise entre Livro/Filme considero o seguinte:

1 - No livro o primeiro circulo da cidade é tomado, estou a escrever de memória, por isso nao me choca assim tanto que os exércitos de sauron no filme também o façam.

2 - A batalha entre Gandalf e Witch King dá-se ás portas de Minas Tirith, e não num qualquer circulo da cidade, o que acontece no filme.

3 - No Livro o confronto é interrompido ainda antes de se iniciar, o que nao acontece no filme.

4 - A chegada dos Cavaleiros de Rohan dá-se no mesmo momento no livro e no filme e aqui reside a principal razao da "derrota" de Gandalf. Apesar de ser um Istari, nao nos podemos esquecer que quando vieram para a TM perderam uma grande parte dos seus poderes, e estavam à mercê das "dificuldades" dos mortais (apesar de nao o serem) o próprio Gandalf diz isso algures.

5 - Outro aspecto a ter em consideração é o cansaço de Gandalf, que lutara a noite toda e nao se encontrava a 100%, ao contrário do Witch King que nao sentia cansaço por estar sob o controlo do seu mestre. No filme isso é reforçado e a opção que os argumentistas tomaram poderá ter a ver com o querer dar mais importancia aos cavaleiros, e apresentá-los como "salvadores"

de momento nao tenho mais nada a dizer, e espero nao ter sido demasiadamente confuso...

essa parte do confronto só aparece na extended version, no filme mesmo não.


iThink

Fazendo uma análise cuidada, verificamos o seguinte:
- Gandalf é um Istári, portanto um poderoso Maiar.Um Ainur. São os seres mais poderosos, loga a seguir aos Valar.

- O Witch King é um homem, embora para os padrões da humanidade fosse muito poderoso, não se pode comparar com um Maiar. Pressuponho que o anel que possuia lhe daria um poder reforçado, mas no meu ponto de vista não seria o bastante.

- Porque é que se altera essa parte da história. Não vejo um objectivo claro que "obrigasse" os argumentistas a fazerem esta alteração.

- O poder de Gandalf só poderia ser comparado na terra Média ao de Sauron, ao de Sauroman e possivelmente ao do Balrog.

Eu não vi essa cena...nem sabia 
Corrigam-me se estiver errada:
Como o Azaghal disse, os argumentistas queriam realçar os calavaleiros como os salvadores da batalha, sem os quais tudo terminaria mal. 
Para além disso, Gandalf já estava cansado, e o Witch King, apesar de ser um Homem, estava ligado a Sauron  , cujo poder se pode comparar a Gandalf. Ora, aquele momento era bastante importante, e talvez fosse uma opção por parte dos argumentistas evidenciar o poder de Sauron naquela fase da guerra, por isso optaram por demonstrar que a vitória nao era assim tão certa.

De qualquer forma, é só a minha opinião! 

Já em várias situações me tenho batido para defender algumas escolha dos argumentistas, por razões técnicas, mais ou menos legítimas; mas esta não perdoo! Chamem-me tendencioso, se quiserem, mas não acho coerente deitar, literalmente, ao chão uma personagem que veio sendo construída em portento ao longo da trilogia. Tenho a certeza que haveriam outras maneiras de exaltar os Cavaleiros de Rohan e introduzir a dúvida e a tensão de que a Arwen fala sem penalizar tão drasticamente um dos protagonistas, no verdadeiro sentido da palavra.

Não me revolto por mim, nem por nenhum de nós, que conhecemos a verdade desse debate, que em nada diminui Gandalf; mas sim por todos aqueles que têm como única referência o filme e que, certamente, ficarão com uma menor impressão do Feiticeiro Branco. Contudo, um facto apazigua esta revolta: O facto de as EEs serem compradas, na maioria dos casos por pessoas que já conheciam a obra e que, como nós, podem fazer, ainda que a custo, o "skip" mental desse mau momento do filme.

sim relamente eu penso que o Gandalf foi, de certo modo, humilhado, porque ele podia bem com o Witchking de certeza  , pronto, podia, nao era assim tao facil pra poder bem  .
porque nao fizeram nas EEs como no livro? o Wtchking abandonar a "conversa" (se bem me recordo) a meio porque os Rohirrim chegaram?ficaria melhor... mas como o Olorin disse mais ou menos, ha muitas cenas que foram feitas diferente do livro e ficariam taaaaaaaaaaaoooooooooo mais giras se fossem simplesmente copiadas da obra original.... o Filme e baseado na obra, nao a representaçao da obra portanto alguma coisa tinha de ser diferente... bah!

4 - A chegada dos Cavaleiros de Rohan dá-se no mesmo momento no livro e no filme e aqui reside a principal razao da "derrota" de Gandalf. Apesar de ser um Istari, nao nos podemos esquecer que quando vieram para a TM perderam uma grande parte dos seus poderes, e estavam à mercê das "dificuldades" dos mortais (apesar de nao o serem) o próprio Gandalf diz isso algures.

Na verdade, muita gente (inclusive eu) acredita que, depois de "morrer" e "voltar", Gandalf não mais vestia um hröa, e sim, um fána, e portanto, estava livre das "correntes da carne" que o impediam de usar plenamente seus poderes.

Eu não vi a cena (as EE's não foram postas à venda no Brasil ), mas se eles lutam e o Gandalf é derrotado, não me parece bom.

Já em várias situações me tenho batido para defender algumas escolha dos argumentistas, por razões técnicas, mais ou menos legítimas; mas esta não perdoo! Chamem-me tendencioso, se quiserem, mas não acho coerente deitar, literalmente, ao chão uma personagem que veio sendo construída em portento ao longo da trilogia.

Apoiado a 100%

Algumas alterações eram necessárias, outras não mas ficaram bem, e outras há que mais valia nem exisitirem! Esta é uma delas... É que como já se disse, o público fica com a ideia de que Gandalf teria com certeza perdido o duelo. E ainda por cima aquela cena do cajado a partir... Fosse eu Gandalf dava-lhe com uma luz ofuscante antes dele levantar o braço

Acho que eles quiseram dar a ideia de que estava tudo praticamente perdido... E que se não fosse Rohan e mais tarde os Mortos (sim por essa alteração também me ficou um bocado atravessada), então tava tudo K.O.! E Gandalf? Gandalf é algum bruxo qualquer que faz ilusionismo? Não! Gandalf é um Maia, um ser superior apenas igualável pelos seus ou pelos Valar. Não era nenhum homem aprisionado que o ia derrotar assim tão facilmente.

Essa cena no livro, a questão do portão bater três vezes, e destruir-se e Gandalf barrar a passagem ao boss-Nazgûl é uma das melhores da obra. Simplesmente divinal! Tive muita pena em que o portão era aberto pelo Grong sem o Nazgûl estar presente, pois ele foi um elemento fundamental em animar as hostas que puxavam o aríete. Fosse a cena como na obra, e eles só tinham era ganho!

Fazendo uma análise cuidada, verificamos o seguinte:
- Gandalf é um Istári, portanto um poderoso Maiar.Um Ainur. São os seres mais poderosos, loga a seguir aos Valar.

Completamente de acordo  aliás, essa cena também me deixa a modos que...  a ferver mas já me habiruei a separar os filmes da obra  Cada vez que me lembro da cara horrorizada do motorista do táxi depois do meu ataque de fúria quando o meu filho disse que parecia que o Elrond queria dar "de frosques"...   

Não tenho dúvidas que o Rei dos Bruxos, mesmo com todo o poder de Sauron concentrado nele, e talvez naquele momento (em que Sauron parecia estar a atingir o auge da sua força) mais forte do que nunca, mesmo com todas as suas feitiçarias negras,  teria muita, mas muita dificuldade em vencer Gandalf afinal de contas, Gandalf venceu vários no Monte do Tempo (e tal como o Theoden fez notar, aí ainda com os seus poderes muito diminuídos por um corpo); e não teve nenhuma dificuldade em afastar também vários quando saiu de Minas Tirith em defesa de Faramir e dos seus homens, uma das cenas mais bonitas (para mim) do livro e dos filmes 

http://galeria.tolkienianos.pt/details.php?image_id=3240

Tal como Gandalf disse a Frodo ainda em Rivendell, "aqueles que vieram do Reino Abençoado (como ele e Glorfindel) têm grande poder tanto contra o Vísivel como contra o Invisível e não temem os Espectros"  (eles é que os temem...  )

- O Witch King é um homem, embora para os padrões da humanidade fosse muito poderoso, não se pode comparar com um Maiar. Pressuponho que o anel que possuia lhe daria um poder reforçado, mas no meu ponto de vista não seria o bastante.

  os Nazgul tinham os Anéis???

foi a tentativa de dar um "inimigo visível" ao publico, um poderoso... 3 filmes em q se fala dum temível inimigo que nunca se vê (a nao ser um "olho") além de uns orcs que nao conseguem fazer mais do que caretas e levar com pedradas na cabeça, é dificil. o rei bruxo foi a tentativa de criar algo mais "temível" e poderoso, um inimigo que se destaque e seja efectivamente presente.
há muito poucos 1-a-1 dignos desse nome, e se Gandalf fosse tão-mais poderoso do que o Rei Bruxo, não haveria nenhuma apreensão nos espectadores com a prespectiva do confronto. até porque a maior parte das pessoas não tem noção do que é um Ainur ou um Valar ou o que seja. mas até que ponto Gandalf poderia/conseguiria sobrepor-se? Gandalf nao estava de certa forma "limitado" ao que lhe era permitido fazer? O Rei Bruxo tambem nao era um "qualquer", tinha poder e confiança. E o livro não dá pistas sobre o desenrolar do "combate", tanto Gandalf com o Rei Bruxo estavam convencidos do seu poder (e o Rei Bruxo sabia com quem estava a lidar).
O "estoirar" do cajado não me parece nada de extraordinário e acho positivo se o publico pensar que ele poderia vencer Gandalf. quer dizer que, finalmente, havia alguem realmente poderoso do outro lado em batalha.

há mais pormenores que me me incomodam, como a "fireball" do Saruman, depois de o Jackson ter dito que nao queria "ver magia" no filme (como no combate entre os feiticeiros no 1º filme). este para mim nao me chateia mesmo nada. e dar-lhe (ainda que aparentemente) um poder ao nivel (ou superior) ao de Gandalf, só exacerba ainda mais a vitória de Eowyn!

há mais pormenores que me me incomodam, como a "fireball" do Saruman, depois de o Jackson ter dito que nao queria "ver magia" no filme (como no combate entre os feiticeiros no 1º filme).

Essa é outra!

Americano que se preze gosta sempre de assistir a um belo duelo. E então Hollywood delira...

até mesmo grandes batalhas de numerosos exercitos sao vários duelos a acontecer ao mesmo tempo

Tb m senti 1 bocado revoltado c exa cena do cnfronto entr Gandalf e o witch king
M ainda axim axo k deu 1 efeito k pc gente tava á xpera.......... o facto do pexoal tar a comentar k certas e determinadas cenas n eram cm no livro, fez c k + pexoas lessem a triologia pela 1ª vez p poderem comparar. 
M a cena k eu + gostei d ter sido alterada do livro p o filme é a ultima batalha, em frente ao Portão Negro, em k o Merry tb tá present.  Axim a irmandd apresenta-s (kase) td junta p o axalto final, axei mt mau no filme o Merry n ter recuperado a tempo

, axei mt mau no filme o Merry n ter recuperado a tempo

no livro, queres tu dizer