Estou Revoltado...

ah...    

estou sempre a fazer porcaria  

   

Quer disser este senhor critica que se farta, pelo menos não fez nenhuma critica ao facto do balrog ter asas.

EHEHEH

Bem eu não sei se iria tão longe como o senhor que escreveu aquele testamento no post inicial (o english speaker that is) mas...

Também estaria a ser desonesto se me pusesse aqui a criticar o que ele disse em toda a sua totalidade.

Eu gostei dos filmes e houve de facto coisas que eu achei que embora diferentes na forma eram iguais no espirito e por isso não me degolei imediatamente. No entanto houve outras coisas no filme as quais me fizeram percorrer todo o espectro de luz, tanto o visivel como o invisivel...

Eu não sou contra o PJ ter cortado as cenas, por exemplo, do Tom Bombadil... E cenas como a de Bree embora diferente não ficou mal porque de facto não valia a pena ter posto personagens das quais nao se iria falar mais no filme.

Em contrapartida... o segundo filme... aquela... coisa... a que se deu o nome "The Two Towers"... bem... Eu so tenho uma reacção...   O filme é desastroso... ocasionalmente, e faço enfase no "ocasionalmente" o filme toca pontos do livro... Aquilo é um bom filme, isso não discuto, mas... é tudo menos Tolkien stuff... E isto não tem nada de purista! Tal como disse não sou contra o facto de se por e tirar uma coisa aqui e outra ali. Não sou contra alterações que MUST BE DONE para por o filme toleravel. Agora o PJ simplesmente fez um filme "BASEADO" no Tolkien work... Ora bem... isso na minha terra chama-se PLÁGIO! Tipo... a cena dos elfos a irem ajudar a defesa de Helm's Deep...     Admito que a cena ficou catita mas NÃO TERIA SIDO NECESSÁRIA SE O PJ TIVESSE SEGUIDO A HISTÓRIA ORIGINAL! Tipo... se ele se deu ao trabalho de mostrar o ataque à West-march também podia ter contado a história como ela realmente é! Nem entro no facto de aqueles elfos especificos estavam a ser atacados pelas forças em Dol Guldur... (mas isto eu até passo por cima... apenas achei pertinente referir isto aqui)

Resumindo... O 1º filme está muito bem em todos os aspectos... Salvo um ou dois detalhes mas nem sequer refiro isso porque são mesmo detalhes completamente insignificantes. O 3º filme... bem... no seu todo não está mal mas sofre por tabela dos erros cometidos no 2º, o qual, como já deu para reparar está na minha humilde opinião, uma valente defecção de equidio! E pronto... agora que já soltei todo o mau feitio... vou-me calar.

Edit: Foi acrescentado um hífen a West-march

Resumindo... O 1º filme está muito bem em todos os aspectos... Salvo um ou dois detalhes mas nem sequer refiro isso porque são mesmo detalhes completamente insignificantes. O 3º filme... bem... no seu todo não está mal mas sofre por tabela dos erros cometidos no 2º, o qual, como já deu para reparar está na minha humilde opinião, uma valente defecção de equidio! E pronto... agora que já soltei todo o mau feitio... vou-me calar.

Edit: Foi acrescentado um hífen a West-march

   Cruzes! Credo!!!  
Eu realmente devo já estar comprada....    amo cada detalhe de cada filme!!!    Mas, lá está... pode ser já defeito de formação... quem os seus ama...    

Aquilo é um bom filme, isso não discuto, mas... é tudo menos Tolkien stuff... E isto não tem nada de purista!

Acho que te precipitaste um pouco neste ponto...
As pessoas devem compreender que em cinema há certas imposições de ritmo e manipulação de emoções. Qualquer tradução literal livro-filme seria desastrosa! Simplesmente porque há coisas que funcionam em livro e não no ecrã!
Mesmo assim, acho que o senhor Jackson até se esforçou bastante por manter o purismo! Basta ver nos apêndices o quanto ele insistia em que as coisas fossem conforme "Tolkien's descriptions"; e até mesmo falas que por questões, lá está, rítmicas, ele teve que suprimir de uma passagem ou personagem, passá-las para outras... Isto é purismo! Um purismo consciente, dinâmico; não obcecado, rígido!

É legítimo que nos doam certas supressões e nos indignem outras inclusões porque somos muito apegados aos livros. No entanto, deve permanecer a capacidade de nos abstraírmos por momentos e admitirmos que se os filmes tivessem sido feitos à letra com os livros... Podiam tornar-se bastante maçadores!

As pessoas devem compreender que em cinema há certas imposições de ritmo e manipulação de emoções. Qualquer tradução literal livro-filme seria desastrosa! Simplesmente porque há coisas que funcionam em livro e não no ecrã!
Mesmo assim, acho que o senhor Jackson até se esforçou bastante por manter o purismo!

Tal como eu disse no post anterior, não sou contra a se alterar certas coisas para por o filme não só coerente mas também toleravel. O meu problema com o segundo filme, e unica e simplesmente esse, é o facto de que o senhor Jackson decidiu alterar tudo e manter uma coisinha aqui e ali...

Eu não discuto se aquilo tá igual ao livro (cópia) ou não... Mas uma coisa é limar arestas ou eventualmente por e tirar uma aresta aqui e ali (tal como foi feito no primeiro e último filme os quais eu gostei muito, mais do primeiro que o ultimo mas isso também tem a ver com o facto de eu gostar do Fellowship of the Ring mais que o The Return of the King, os livros ie)... Outra coisa e insisto neste ponto é o fazer um puzzle novo com as mesmas peças! E foi isso que foi feito no The Two Towers... Basicamente o fim e o inicio do filme são iguais... o resto é completamente diferente...

Por exemplo... Consegues explicar-me o porque de se ter alterado a história relacionada com os Ents?! Tipo... eu ainda não vi uma unica coisa que pudesse explicar isso... Como diria o outro: "Não havia nexexidade... zzzzzzzzzz!". Isso não teve nada de por o filme mais apetecivel... isso foi o Peter Jackson a fazer-se de chico esperto e por no filme o que ele achava certo sem pensar muito bem naquilo que estava a fazer (sim porque na minha modesta opinião o homem pode saber fazer filmes mas é uma besta com um QI do tamanho de uma minhoca!   )... E parece-me que esta mania de alterar sem razão aparente aquilo que está bem é crónica no caso dele...

Só para completar isto antes que comecem a rolar cabeças e se comece a ver orgãos internos humanos espalhados pelo chão... Eu não estou a pedir que se tivesse feito o que se está a fazer com o Harry Potter... Os filmes tão de facto colados aos livros mas... tipo... os filmes sao uma autentica seca... Não tou a dizer que se se cole os filmes do Lotr aos livros só porque no livro está assim e pronto...  Mas há que saber o usar a tesoura, coisa que o Peter Jackson não soube no segundo filme.

P.S.: Se isto faz de mim purista, seja de que tipo for... So be it. É a minha opinião e ponto.

P.S.S.: Os puristas geralmente também são aqueles que leram os livros e depois foram ver os filmes quando eles sairam... Só como como nota, eu antes dos filmes nem sabia que o Tolkien existia...   (existência infeliz sim eu sei... *suspiro*)  

tens que ver que o filme tem de chegar quer aos que conhecem quer aos que nao conhecem os livros...
o que para uns é informacao a mais, para outros é informacao a menos. para se conseguir algo bem sucedido e rentável, algumas cedencias e compromissos têm de ser impostos.
no geral, considero que o PJ conseguiu uma obra equilibrada e agradavel a todos. e sim, a batalha do abismo do elmo (e a sua preparacao)demoram demasiado tempo.
mas como ele diz, nao se pode falar eternamente do "mal" durante tanto tempo sem ele nunca se manifestar... até porque Sauron é um "vilão potencial", o que é mto complicado!

Peace

será que o homem viu o filme ou será que estava a sonhar lol

que pontuações ridículas e de mau gosto, mto sinceramente acho que ele é estúpido pk o filme estava excelente dentro dos possíveis.      

será que o homem viu o filme ou será que estava a sonhar lol

que pontuações ridículas e de mau gosto, mto sinceramente acho que ele é estúpido pk o filme estava excelente dentro dos possíveis.   

 exactamente! normalmente no fimnal do filme diz qq coisa como " based on the novel... ", é baseado e não a reprodução exacta do livro.
isso demoraria horas!!!!!!!!!!  
no entanto tb confesso que não gostei muito do frodo se ter chaetado com o sam a acho que deviam ter posto o tom bombadil no 1º filme.
afinal, ele savou s nossos hobbits umas vezes.........  

sim teria sido uma boa ideia....mas eles tb n conseguem agradar a tda a gente....se assim fosse n havia criticas    

no entanto tb confesso que não gostei muito do frodo se ter chaetado com o sam

Também não gostei nada desse.. "devaneio".. E parte do Legolas a fazer skate pelas escadas abaixo também me pareceu um pouco ridícula